条約の解釈に関する確立された原則によると、全体的な文脈と目的に照らした通商的意味(文言)に従うものの、条約締結時の合意と交渉記録など諸般の事情と、締結後の当事国の実行を補足的に考慮して下されなければならない。

日韓請求権協定の前文は”両国、両国国民の財産や請求権”に関する問題を解決することを意図したことを規定しており、第2条は、両締約国及びその国民の”財産、権利および利益と両締約国及びその国民間の請求権に関する問題”がサンフランシスコ平和条約に規定されたことを含めて完全かつ最終的に解決されたことを確認している。

また、両国及びその国民に対する「すべての請求権」として協定署名日以前に発生した事由に起因するものに関しては、いかなる主張もできないものとする。

「すべての請求権」という文言の通常的意味上、補償請求権だけを含め、賠償請求権は含まないと解釈するのはあまりにも恣意的な解釈だ。 同協定に対する合意議事録を見ても、上の文句は「韓国の対日請求要綱(小位8項目)の範囲に属するすべての請求」が含まれていると定めているが、これら8項目の中には被徴用韓国人の「未収金、補償金、その他の請求権」が含まれていると明示している。

その際、「その他請求権」という言葉が「補償金」という言葉と区別して使用されているが、論理的に見て補償金以外の請求権でなければならないため、賠償金請求権を含めるしかない。 常識的に見て、協定交渉過程で補償請求権だけを交渉対象とし、賠償請求権は後で処理することを意図したと見るのは中途半端な合意に過ぎないため、双方がこれを意図したものと解釈するのは無理だ。

すなわち、協定や合意議事録において、「すべての請求権」、「(補償金以外の)その他請求権」といった包括的な用語を使用していることを考慮すれば、請求権協定の適用範囲が補償請求権に限定され、賠償請求権は除外されると解釈することは正しい解釈ではない。 協定交渉記録を見てもそのように解釈され、韓国政府が一部の被害者に賠償したことがある。 条約締結後の当事国の実行を見ても、これをすでに認めたのである。

それにもかかわらず、最高裁がこうした条約の通常文言、交渉記録、当事国の実行を無視し、新たな次元で条約を解釈してしまった。 グローバル韓国の国家機関の基本責務である条約の解釈原則すら従わないのは、真の意味の現代的判決と見ることはできない。 その一方で、最高裁は現代的な傾向である人権保護の最後の砦として、司法府の位置を語っている。 報復の悪循環によって多くの民生に苦痛を与える契機になり、より多くの人権が犠牲になる側面まで無視している。

たとえ私たち側の賠償請求権は除外されたという主張が妥当だとしても、双方が解釈が分かれる場合には協定3条が適用される。 この条項によると、「本協定の解釈および実施に関する両締約国間の紛争が発生すれば、まず外交ルートを通じて解決を図るが、解決できなければいずれか一方締約国の仲裁要請によって国際仲裁に付託される」という。 双方が30日の間、仲裁委員選出に合意できなければ第3国が選任するように委任しなければならない手続きも義務的に進められる。 今のように韓国側の解釈に固執し、国際仲裁の進行を物理的に拒否することは、協定の手続き規定まで違反していることを意味する。

「個人の賠償請求権は国が条約によって消滅させることはできない」という見解とは無関係な事案だ。

条約で個人の私的権利を消滅させる場合は非常に制限的に解釈しなければならないということに同意する。 すなわち、韓日請求権協定という条約の締結にもかかわらず、強制徴用対象者の請求権は消滅せず生きている。 そうだとしても、国際条約で個人の私的な権利を消滅させることはできないという新しい思考体系と、本事案とは関係がないことを理解しなければならない。

請求権協定で個人の請求権を消滅させたのではなく、日本に対して請求権を行使できないようにしたのだ。 韓国政府が賠償金額を全額受け取ったため、金をすべて渡した相手に請求することはできない。 「私がすべて受け取り、私が賠償金を肩代わりしてあげるから、あなたたちに請求することはできない」という合意である。 国内法的概念からすれば、日本側の賠償債務を韓国政府が引き受けたことになる。

そのため、日本側の主張はその「生きた請求権」の行使対象が日本政府 ・企業ではなく韓国政府だということだ。 今も個人の請求権は生きている。 それを日本政府·企業に負担を求めるのに使う論理的連結に問題があるということだ。 それで、誰の解釈が本当に正しいのか客観的に第3国の仲裁を通じて確認しようということだ。

もし、韓国政府が国際仲裁を拒否し、日本政府から受け取った金額を再び日本政府に返した後、徴用の不法性を確認し、慰謝料を含む賠償の必要性を満天下に宣言し、今のような主張をするなら、最小限の論理的説得力は確保できる。 もちろん、こうする場合にも協定の「先破棄」問題、利子支給問題など複雑な事案が伴うことになる。

“3権分立の原則上、最高裁の判決の執行は不可避だ”は見解の不具合

司法府の独立·三権分立は国内法上の概念で、行政府の行政権と司法の司法権が相互分立·牽制するという概念だ。 最高裁の判決を政府が覆せば三権分立に反するが、国内行政権の上位主体であり、超国家主体である国際仲裁·国際裁判にまで付託できないという概念ではないのだ。 国連体制の下では、国際秩序の中に各国の国内法秩序が存在することだ。 韓国も国連に加入することで国家主導権の一部を譲渡したのだ。

国際法の秩序上、国家行為の国際法の合致性を相互合意によって国際仲裁/国際裁判に付託して解決する慣行はすでに確立されたものであり、国家行為には司法部の最終判決及び執行行為も含まれる。 数多くの国際法の判例がこれを確認しており、米国の裁判所の判決も国際司法裁判所(ICJ)に回付され、その国際法の合致性を審査された事例が複数ある。

その上、韓日間にはすでに請求権協定という国際条約を締結し、請求権協定の解釈に関する紛争を外交交渉が失敗すれば、国際仲裁に付託することで合意している。 今の状況は、誰が見ても外交交渉が失敗した状況であり(韓国政府がまだ外交交渉に固執しているのは、客観的で国際的に見て妥当性のない主張に過ぎない)、したがって国際仲裁に付託することは条約上の義務だ。 すでに国際仲裁で行くことで国家間で合意した状況なので、国際仲裁手続きを踏むのに協力する義務があるのだ。

韓国憲法を見ても、国際条約を無視してまで形式的な三権分立を遵守しろという言葉はない。 むしろ憲法前文は「世界平和と人類共栄に貢献」することを宣言しており、憲法によって締結公布された条約は国内法と同じ効力を持つと規定している。 韓日請求権協約は、国内法と同じ効力を有するもので、請求権協約に違反し、国際仲裁に移行することを拒否する政府の決定が、協約はもちろん国内法に違反する恐れがあるという点を注意しなければならない。 大統領または国務委員が国内法に違反して国家利益に重大な害悪を及ぼすようになれば、憲法上弾劾の要件が成立する。

「過去に対して反省しない日本に対する報復のレベルから、大法院(日本の最高裁判所に相当)の判決を執行し、対日報復を取る必要がある」という見解の問題点。

対日請求権問題を、慰安婦問題と比較する誤りを犯してはならない。 慰安婦問題は請求権協定締結当時、よく知られていない事案であり、請求権協定にもかかわらず、後続的に私たちが日本側にいくらでも問題提起をしかねない事案だ。 一方、強制徴用問題は請求権協定交渉および締結当時、核心議題として論議され、妥結された事項だ。 請求権協定自体が未来志向的に見て、過去のすべての請求問題はすべて解決するという趣旨で締結されたものだ。 それでも二つの問題をひっくるめて日本を非難し、今も日本について請求できるという形でアプローチするのは、非理性的なものであり、国際的説得力がない。

韓国の政策の目標が、日本の反省を誘導し、日本を懲らしめることなら、そのような目標を達成できる論理と手段を選択しなければならない。 「井戸の中の蛙のような論理」、「自虐行為」といった対抗行動、国際的な信頼性を低下させる政策方向では、目標を達成するどころか、国際社会の孤立を招き、報復により民生だけが困難になる。

しかも、請求権協定上の3国の仲裁手続きが、今、政府が米国に対して繰り返し要求している米国による仲裁と大差ない。 結局、同じ話をするのだが、今からでも日本側が主張する協定上の手続きを受け入れれば簡単に解決されることを、互いに戦略物資輸出ホワイトリストから排除する貿易報復を互いに取り交わすやり方では状況を悪化させるのみである。

その一方で、政府は米国に対して引き続き仲裁するよう圧力をかけている。 結局、問題は解決せず、反日反米ムードを増幅しているわけだ。 反日反米ムードが「曺國事態」の突破と進歩陣営の結集に役立つかもしれない。 一時的な政治的利益のため、国民の未来まで人質にしている政府は、似非政府の仲間入りを果たすべきだ。

では、問題をどう解決すべきか。

請求権協定に違反しない範囲内で問題解決手続きに対する韓日間の合意を導き出すとともに、すべての貿易報復相互撤回合意間の「パッケージディール(packagedeal)」談判を推進しなければならない。 韓国政府が強制収容の最高裁の判決および執行の国際法的合致性を判断するため、国際仲裁や調整、斡旋を含めた第3国・第3者による客観的判定手続きを収容することを宣言し、判定が下されるまで相互報復措置を暫定的に撤回し、最高裁の判決以前の両国関係に復帰することを日本側に提案しなければならない。

仲裁の結果、韓国側が勝訴すれば、日本側は韓国人被害者たちに賠償金を支払い、相互報復措置の撤回を永久化することで双方が合意しなければならない。 一方、日本側が勝訴すれば、韓国政府は最高裁の判決の強制執行を放棄することで相互合意できる。 この場合、韓国政府が100%拠出した基金を設け、被害者らについて賠償するものの、日本側企業は自主的に参加するように誘導することができる。

これと並行して、両国間の政治、経済、文化、社会部門で悪化した関係改善のため、5ヵ年総合プログラムを共同企画して推進することができる。 両方の各界各層のオピニオンリーダーを中心に「関係改善委員会」を構成し、各種協力プログラムの活性化、広報作業を並行しなければならない。 そのためには、両国間の友好親善協力協定(Treaty of Good Neighbourship and Friendly Cooperation)を締結し、相互に少数民族の権利尊重、文化交流の強化、若い世代交流の増進などに焦点を置いた条項を規定し、実行していくことができる。

1991と1992年、ドイツ政府がポーランド、ウクライナ、ロシア、ベラルーシと締結した友好親善協力協定(Polish-German Treaty of Good Neighbourship and Friendly Cooperation)事例は過去の民族のわだかまりの解消の努力は社会・文化交流増進が裏付けられてこそ、実効を収めることができることを示している。

梨花(イファ)女子大学 法学専門大学院の崔源穆(チェ・ウォンモク)教授。

出所:ペンアンドマイクhttps://www.pennmike.com/news/articleView.html?idxno=22411