「正祖、実は暴君だった」と70代の在獨の歴史家の挑発
【インタビュー】「正祖の恐怖政治」出版控えたビョン·ウォンリム博士
「今日、正祖が聖君と称えられている現象はあきれることです。 正祖は暴君でした」。
挑発的な偶像破壊だ。 朝鮮（チョソン）第22代王の正祖（チョンジョ）が誰だったのか。 改革君主のアイコンだ。
文在寅(ムン・ジェイン)大統領がロールモデルに挙げを躊躇しない人物が正祖だ。 先月初め、秋夕（お盆、旧暦8月15日）を控え、フェイスブックで推薦した4冊のうちの1冊が「リーダーなら正祖のように」だった。 2017年5月に大統領選挙が行われる直前の最後のテレビ演説で、文大統領が継承すると言及したのが「正祖の改革政策」だった。 文大統領だけではない。
昨年の大統領選挙、総選挙で勝利を収めた李·ヘチャン元共に民主党代表が「進歩20年政権論」をテーマに週刊誌の時事inとインタビューをした。 インタビューで、李前代表は”金大中(キム・デジュン)と盧武鉉(ノ・ムヒョン)を除けば、守旧保守勢力が210年を政権に就いた”と言ったが、守旧保守勢力が政権に就いた時点を言及したのが”正祖大王が亡くなった1800年”だった。 だから正祖は、改革と進歩の絶対的象徴なのだ。
しかし、本当に正祖が改革君主だったのだろうか。 在独史学者のピョン·ウォンリム博士（72）は断固として「違う」と言う。 正祖が本当の聖君だったのか、数年間にわたる追跡作業を行った末、その結果物を「正祖の恐怖政治」（仮題）という単行本で、早ければ今年末にも出版する予定だ。
韓国日報は原稿を事前に入手し、正祖が果たして暴君なのかピョン·ウォンリム博士と電子メールなどで会話を交わした。 彼女は「私はすでに70歳を超えており、韓国を離れて数十年が過ぎた在野の学者だ」とし「陣営の論理(左右)、有利·不利を考えたり、顔色をうかがうことなく私が研究したそのままの内容を盛り込んだ」と述べた。
ビョン博士が描き出した正祖の本当の姿は「自らを絶えず聖君で演出しようとしたが、決して聖君になれなかった偽善者」だ。 彼女は「正祖が改革君主というのは今日の学者たちの願望であって史料に基づいたものではない」とし「正祖は過去を志向した保守反動的君主」と評価した。 正祖が当代に流行した燕巖·朴智元風の文章を既存の古文に戻すべきだとして起こした「文体反正」が彼が持つ例だ。 「文体反正を通じて正祖が朝鮮人の思考を朱子学の監獄に閉じ込めて朝鮮を明の縮小版として化石化し、朝鮮人が変化する社会に対応する能力を失わせた」というのだ。
正祖から平等と民主主義思想を見いだそうとする試みも望めない。 「階級社会の頂点に立つ王であった上、階級社会の倫理学である朱子学を信奉していただけに、正祖こそ階級意識が透徹した者だった」というのがビョン博士の主張だ。 正祖が経済民主化のために辛亥通公を電撃的に実施し、すべての国民が自由に商売できるようにした、といった話も否定した。 「正祖は平民たちが商工業を営み、鉱山を業として一ヵ所に多くの人が集まることを危険だと思っていた」とし「そのために正祖はすべての産業を抑制し、平民たちを故郷に縛ろうとした」と主張した。
こうした主張の根拠は正祖の「言行不一致」だ。 「官撰史料を少しだけ注意深く読んでみても、正祖の文集である『弘済全書』で正祖が『する』『した』というのと相反する内容が数え切れないほど発見される」と彼女は指摘した。 「正祖は政庁では聖君の姿を演出し、後ろでは誰も自分の過ちを口にすることができないようにし、異議を申し立てる者を暴力を振るって制裁しました。 暴君の振る舞いと変わらないでしょう」。
たとえば「宮房（宮殿に属する全土）」問題だけを見てもそうだ。 正祖は即位年に宮殿の税金を徴収する「宮差」(＊宮家から差し遣かわれて小作料をとりたてた人)の横暴を防ぐと宣言する。 朝廷で宮差問題が取り上げられれば、宮差を厳罰に処すべきだという話をした。 しかし、実際、宮差の横暴を訴える民衆や、そのような訴えをよく聞いて朝廷に報告する官吏に罰を与えたのが正祖だった。
実際、正祖が即位した年11月、宮房殿を耕作する農民が王が通る行幸の前で宮差の横暴を訴えると、正祖は「そんな些細なことで王の輿の前に立つのは綱紀がないこと」とし、厳重な処理を指示した。 正祖3年6月、宮差の噂を聞いた嶺南暗行御使の黄承元がその事実を報告すると、正祖はむしろ黄承元を罷免した。
このような主張は、韓国歴史学界の一部風土に対する批判にもつながる。 史料を全体的に読み進めて比較分析、批判し、実際にそうだったのか真実を探すのではなく、いい言葉があればそれを切り取ってきては、「私たちの祖先はこんなに立派だった」と言ってしまうというのだ。 宮房問題だけを見ても「迷惑を心配した正祖」だけを言い、「実際には取り上げられないようにした正祖」部分には口を閉ざしてしまったのではないかという指摘だ。
改革君主である正祖を取り上げる際によく一緒に言及される華城建設、「壯勇營」の設置などについてもビョン博士は批判的だった。 それは首都としての大同都市の建設や、軍備削減のための軍事改革とは無縁だったということだ。 それよりは徹底的に自分の安全のための措置だった」と解釈した。 ビョン博士によると、正祖が華城を築き、壯勇營を育てたのは、内乱が心配されるからだという。 正祖が恐れたのが外敵よりむしろ民だったという話だ。
副作用は、単なる浪費にとどまらない。 国家財政の萎縮につながる。 ピョン博士は「史料を見ると、正祖が壯勇營の財産を積み上げようと国家財源を枯渇させ、民生生活基盤を奪ったという事実が赤裸々に表れている」とし「全国で餓死していく民から財産をかき集めて自分の親衛軍を強化したが、結果的に民心を失ったため内乱の危険をさらに高めた」と批判した。
それで正祖に対するビョン博士の酷評は冷ややかなほどだ。 口からはいつも民衆のために夜も眠れずに努力しているといわれていましたが、実際正祖は自分の身辺保護や後世にある自分の名声を除いては何にも関心のなかった人物です。
このような結論、正祖に対する徹底した否定は、ビョン博士自身も予想できなかった結論だったという。 彼女の研究出発点は「朝鮮はなぜ日本の植民地になったのか」だった。 すると19世紀に朝鮮史を調べ始め、「いったい正祖がどのようにしていたのか」という疑問に到達し、正祖関連の記録を数年間隅々まで読み上げた。
「19世紀前半に民衆を流浪させ、彼らに暴動を起こした最大の原因が、国家が平民に与える高利貸しの強制借款である”換穀”だったことがわかりました。 それで代替換穀がいつから平民の桎梏になったのか遡ってみると、英祖·正祖の時でした。 今日、民衆のために一睡もせず働いたと称えられる正祖からその問題が始まったことを知り、驚いています」。
それではこのように粉飾·潤色された歴史がどうして今まで維持されてきたのか。 大衆迎合と学界の権威主義が背景というのがビョン博士の診断だ。 「立派な祖先だったというだけで、過去の事実を今日の必要や好みに合わせて記述すれば、今日の出来事がどのように構成されているのかを知る道は遮断されます。 歴史を正確に知ってこそ、今日の問題の解決策を模索することができます。 韓国の学界がもう少し自由に自分の意見を表明できる場になればと思います」。
コメントを残す